Zaloguj się

Rafik01 · 11-03-2011, 00:25

Witam

Po przeczytaniu 3 artykułów napisanych przez porneLa nt. DTD, HTML > XHTML oraz o jego "irracjonalnym" uwielbieniu do XHTML'a. Dostałem dość dużego mętliku w głowie. XHTML - zły, HTML5 - zły, staruszek, którego starałem się omijać szerokim łukiem ( czytaj HTML 4.01 ) okazuje się być jedynym, którego można określić jako "dobry". Jednak chciałbym poznać wasze zdanie na ten temat. Chciałbym w końcu poznać jednomyślne zdanie, że ten i ten X-/HTML(5) jest najbardziej wart uwagi. Pytania kieruję do bardziej doświadczonych osób, które trochę się już zapoznali i z W3C i z tym jak to przeglądarki interpretują.

Moi kandydaci, z których chciałbym korzystać na co dzień to: HTML5 oraz XHTML 1.1.

Pozdrawiam

**Kartofelek** · (Ten post był ostatnio modyfikowany: 11-03-2011, 01:00 przez Kartofelek.)

Zle zrozumiales te jego "wypociny".

XHTML to nie html5. XHTML1.1 to taka odmiana HTML - ale bardziej restrykcyjna. Niby dobrze jak się patrzy na niektóre kody (nawet na tym forum), ale też źle. Źle bo wprowadza sporo głupich ograniczeń i utrudnia pracę. Kto koduje na co dzień wie o czym mówię. Odmiana z bani, bo jego kolejna część miała wyjść z tego co pamiętam w 2024? ...

HTML5 natomiast poszedł w innym kierunku. Wziął to co było do tej pory i bardziej uprościł. Deklaracja dokumentu DOCTYPE? A po co taka długa? Metatagi? Znowu - po co tak skomplikowane? Deklarowanie skryptów? Przecież zazwyczaj jest to javascript... Itp itd. I to jest bardzo dobry kierunek.
Taki dziad jak ja pamiętający "document.all" całe życie musiał się męczyć z długimi deklaracjami. A teraz wszystko jest takie proste i fajne. Młody siądzie do nauki i spokojnie sobie zapamięta jak się deklaruje nagłówek dokumentu - nie to co kiedyś.
I oczywiście HTML5 ma dużo więcej możliwości (chociażby takie A, w którym teraz mogą się znajdować tytuły, nagłówki itp, czy bardzo piękny atrybut "data-").

Co teraz używać?
Odpowiedź jest prosta - co ci pasuje! Html4 wciąż daje olbrzymie możliwości. Nikt nie każe ci rzucać się na nowe technologie. Ale! Dokumenty z deklaracją html5 dają dużo korzyści. Mniejsze deklaracje znaczników (wspomniane skrypty, metatagi, nagłówki ect), większa swoboda w budowie dokumentu - wystarczy o tym poczytać.
Na chwilę obecną bardzo dobrym rozwiązaniem jest "technika" jaką stosuje google czy jquery.com.
Deklarujesz dokument jako html5 (DOCTYPE), ale nie stosujesz typowych znaczników z html5 (header, footer ect). Składnia pozostaje taka sama jak do tej pory + masz mniej kodu przy znacznikach + nowe możliwości.
Jeżeli chcesz używać html5 z nowymi znacznikami - też nic nie stoi na przeszkodzie. Załączasz dla IE do strony:



i hulaj dusza.

Osobiście teraz stosuję właśnie wspomnianą przed chwilą technikę, czyli deklaracja html5 + znaczniki stare. W sumie nie cierpię z powodu tego, że nie mogę używać SECTION, czy FOOTER. Powiem jednak, że już kilka dokumentów stworzyłem z wykorzystaniem znaczników html5 i programowało się "czyściej".

sunpietro · 11-03-2011, 01:15

Ja korzystam z xhtml 1.0 w swoich projektach i uważam, że jest zupełnie wystarczający.
A jak chcę poszpanować to używam html5 (nowe wyszukiwarki i IE9 go obsługują), ale z tym trzeba ostrożnie.

**Kartofelek** · (Ten post był ostatnio modyfikowany: 11-03-2011, 01:47 przez Kartofelek.)

Hej ale tu nie chodzi o szpanowanie.

Po co ci używać:

Kod:
<script type="text/javascript">

skoro możesz

Kod:
<script>

Po co używać

Kod:
<link type="text/css" rel="stylesheet" href="http://www.webmastertalk.pl/css.php?stylesheet=19" />

skoro możesz:

Kod:
<link rel="stylesheet" href="http://www.webmastertalk.pl/css.php?stylesheet=19" />

Po co używać:

Kod:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

skoro możesz:

Kod:
<!DOCTYPE HTML>

Po co używać takiej składni:

Kod:
<h3><a href="">.....</a></h3>

<div><a href="">....</a></h3>

skoro możesz:

Kod:
<a href="">

<h3>....</h3>

<div>...</div>

</a>

Itp.

A to tylko wspomniane przeze mnie mniejsze deklaracje. Html5 na tym się nie kończy, a dopiero zaczyna Smile

I to nie niesie z sobą żadnych kłopotów z kompatybilnością (nawet IE6 to rozumie bez żadnych tricków).

Zyskujesz łatwość pisania a nie tracisz NIC!

Czyli same plusy Smile

osobiście jestem jak najbardziej ZA

sunpietro · 11-03-2011, 03:02

Na razie pozostanę przy swojej konwencji, a to że html5 bardzo ułatwia pewne kwestie to doskonale o tym wiem.

**Labsta.com** · 11-03-2011, 04:53

Wydaje mi się Rafik01, że Twoi kandydaci są jak najbardziej odpowiedni Wink

Gdybym teraz zaczynał się uczyć i próbował odnaleźć zacząłbym od xhtml strict, a potem przeszedł do html5. Problem z html5 jest taki, jak już napisał Kartofelek (choć jako zaletę), że jest bardzo dowolny. Daje to faktycznie pełen luz, jednak dla kogoś, kto już się dobrze orientuje w html-jakotakim.

Myślę, że można to porównać do nauki angielskiego. Uczysz się słówek, odmian, gramatyki itp. Budujesz solidne, choć może trochę grafomańskie podstawy. Potem dopiero zaczynasz swobodnie używać żywego języka. Wydaje mi się (choć to subiektywne zdanie), że zaczynanie od html5 (szczególnie, że dziś jeszcze trudno korzystać z jego dobrodziejstw) to jak uczenie się angielskiego z bełkotu na forach albo na ulicy.

Jak widać po zdaniach w tym wątku, chyba będziesz musiał sam zadecydować co wybrać Big Grin

**Kartofelek** · 11-03-2011, 06:16

Ale właśnie z Angielskim jest podobnie!
Uczą nas w szkołach gramatyki, słówek, literek. A potem okazuje się, że my w praktyce mówić nie potrafimy. Ba - sami Anglicy wcale tak dobrze nie znają swojej gramatyki. Ich język tak szybko się zmienia / ewoluuje, że te wszystkie wciskane nam w szkole zasady potem bardzo ciężko zastosować w praktyce.

Podobnie jest z HTML. Przez te wszystkie lata nagromadziło się tutaj sporo zbędnych głupot, które w praktyce bardzo utrudniają kodowanie. Beznadziejne długaśne deklaracje, czasami głupie standardy CSS, tricki, hacki i wszystko to co każdy webmaster spotyka na co dzień - to taka szkolna gramatyka tego języka. I nie mówię, że nie warto tego poznać, ale to po prostu tylko utrudnia sprawę.

Przykład pierwszy z brzegu : zamykanie tagów. Każdy szanujący się webmaster zamyka tagi prawda? Pewnie nie jeden artykuł na ten temat przeczytaliście. Zamykać tagi. Bo tak trzeba. Bo dokumenty xml mają zamykane, wiec się przyjęło że xhtml też będzie miał. Tak samo wspomniane scripts. Trzeba podawać typ (type) tych skryptów, bo może się zdarzyć że będą innego typu. A właściwie ile razy spotkaliście na stronach skrypty innego typu?

To są właśnie takie brudy, które zbierały się przez lata. Teraz na szczęście to usprawniają. Tak by ludzie "po prostu rozmawiali, a nie wkuwali na pamięć książkowe wierszyki".

Dorosnąć trzeba. Chociaż bardziej do odpowiedniego spojrzenia na proces tworzenia stron, niż kodowania. Zauważyłem, że sporo osób źle się za to zabiera. Tak jakby "tabelkowo".

Co do wyboru. Zawsze możesz poszerzyć wybór między strict, transitional ect ;] Bo to bardzo podobny dylemat. Strict czy nie strict - oto jest pytanie. Ja na nie sobie odpowiedziałem. Żaden z nich Wink

Zaloguj się
Login:
Hasło:	Nie pamiętam hasła
	Zapamiętaj mnie